To studium przypadku pokazuje, jak ledwo rentowny backtest futures crypto zamienia się w strategię przynoszącą straty po uwzględnieniu fundingu, slippage'u i prowizji. Symulacje Monte Carlo ujawniają 57% prawdopodobieństwo straty po włączeniu realistycznych kosztów.
Ta sama strategia, te same zasady, ten sam okres. Górna krzywa to backtest bez kosztów. Dolna krzywa to ta sama strategia z włączonym fundingiem, slippage'em i prowizjami.
Tak najczęściej profitowy backtest zmienia się w stratne konto. Poniżej ten sam test krok po kroku, z liczbami na każdym etapie.
Proste wejście na EMA + ADX z trailing stopem, złożone w pięć minut. Nigdy nie miało to być rozwiązanie produkcyjne. Chodziło tylko o dodatnie statystyki, żeby łatwo zobaczyć efekt kosztów.
Zanim przejdziemy do liczb, jedna uwaga. To nie twierdzenie, że każda strategia padnie po włączeniu kosztów. Strategia z dużym zapasem nad kosztami przetrwa, choć zarobi mniej niż wskazywał czysty backtest. To strategie na granicy rentowności najczęściej się łamią. Test pokazuje, jak duża może być różnica między backtestem bez kosztów a wynikiem możliwym do handlu, w przypadku strategii, gdzie ta różnica ma największe znaczenie.
Pełna automatyzacja, bez ingerencji ręcznej.
Profit factor na poziomie 1.20 to wynik graniczny. Ani wyraźnie profitowy, ani wyraźnie stratny. 23% rocznie wygląda atrakcyjnie, ale Sharpe 0.83 i 29% drawdown mówią, że to ryzykowny wynik siedzący blisko szumu.
Zanim uwzględnimy koszty, warto sprawdzić, w jakich warunkach strategia właściwie zarabia. Analiza klastrów transakcji według reżimu zmienności i sesji handlowej daje klarowny obraz.
Strategia zarabia w reżimach wysokiej i ekstremalnej zmienności oraz w sesjach EU i US. Sesja azjatycka i reżim niskiej zmienności regularnie generują straty i rozwadniają wynik.
To strategia działająca w specyficznych warunkach. Właściwy typ strategii do tego testu.
Test permutacji 5000 razy miesza kolejność transakcji. Nie mówi, czy reguła działa. Pokazuje, jaki zakres drawdownów i serii strat mógłby wygenerować ten sam zestaw transakcji w innej kolejności.
Już tutaj widać sygnały ostrzegawcze:
Wystarczający powód do ostrożności. Ale celem testu są koszty, więc kontynuujemy.
Funding, slippage i prowizje dotyczą każdej strategii, ale ich koszt zależy od czasu trzymania pozycji, liczby transakcji, typów zleceń, płynności i wielkości pozycji. Strategia pisana w 5 minut i system produkcyjny płacą ten sam rate fundingu na tej samej parze. Różnica polega na tym, jak często i jak długo go płacą. Jeśli strategia nie przetrwa tych trzech kosztów, jej ulepszona wersja prawie na pewno też nie przetrwa, chyba że logika zostanie przerobiona od podstaw.
W backteście bazowym wszystkie trzy były wyłączone celowo. Włączamy je po kolei.
Funding rozliczany jest co 8 godzin na perpetualu. Może działać na Twoją korzyść lub przeciwko Tobie, w zależności od kierunku pozycji i tego, co w danym momencie robi rynek. W tym backteście funding pochodzi z rzeczywistej historii płatności na parze, więc każda płatność co 8 godzin to ta, która rzeczywiście miała miejsce.
Zmiana jest niewielka, ale już na naszą niekorzyść. Mała na pojedynczej transakcji, sumuje się w czasie trzymania pozycji. W strategii trzymającej pozycje przez dni sytuacja wyglądałaby inaczej, ta zamyka transakcje szybko.
Model slippage'u jest tutaj agresywny, dostrojony do rzeczywistych realizacji na ETHUSDT przy średnich wielkościach wejść.
Slippage zabrał 41% zysku. To nie błąd modelu, to realny koszt, który większość backtestów pomija. W handlu na żywo ta część zysku nigdy by nie powstała.
Modelujemy realizacje konserwatywnie celowo. Zbyt pesymistyczny backtest nic nie kosztuje. Zbyt optymistyczny kosztuje prawdziwe pieniądze.
Giełda pobiera opłaty przy wejściu i wyjściu. Tutaj użyto standardowej prowizji taker na futures Binance 0.05% (VIP 1) w obu przypadkach.
To tutaj strategia umiera. Profit factor spada poniżej 1.0, max drawdown rośnie do prawie 47%, CAGR staje się ujemny.
Dlaczego seria strat wzrosła z 9 do 19
Strategia korzysta z trailing stopa. Bez kosztów, niewielki ruch w dobrą stronę wystarczał, aby przesunąć stop na zero lub na plus.
Dodaj slippage i prowizje, a minimalny ruch potrzebny tylko na pokrycie kosztów rośnie. Transakcje, które kiedyś zamykały się na +0.1R lub +0.2R, teraz zamykają się na zero lub na minusie. Serie ledwo dodatnich transakcji zamieniają się w serie strat, a drawdown rośnie wraz z nimi.
Ten sam test permutacji, teraz z włączonym fundingiem, slippage'em i prowizjami.
Przed kosztami wyglądało to na „ryzykowne, ale dochodowe". Po kosztach to system z ujemnym oczekiwaniem.
Start: wynik graniczny, profit factor 1.20. Funding zabrał trochę. Slippage zabrał 41%. Prowizje zepchnęły resztę poniżej zera. Prawdopodobieństwo straty w teście permutacji: 13% przed kosztami, 57% po.
Dwa dodatkowe koszty nawet nie zostały włączone, ponieważ strategia była już na minusie:
Analiza klastrów pokazała, że strategia zarabia przy wysokiej zmienności i w sesjach EU i US. Filtrując inne reżimy, może przetrwa koszty. A może nie. To osobny test.
Trzy wnioski z tego testu:
Weź strategię, którą już masz i uruchom ją dwukrotnie: raz z wyłączonymi kosztami, raz z włączonym fundingiem, slippage'em i prowizjami. Porównaj profit factor, maksymalny drawdown i najdłuższą serię strat. Jeśli drugi wynik to inna strategia, pierwszy nigdy nie był prawdziwy.
Ten backtest porównuje trzy strategie wyjścia przy identycznych zasadach wejścia, pokazując wpływ zarządzania pozycją na drawdown i zysk. Dowiedz się, dlaczego przewaga często leży po stronie wyjścia, a nie sygnału wejścia.
Zyskowny trading zależy bardziej od zarządzania pozycją niż sygnałów wejścia. Veskald pozwala budować pełne cykle transakcji jako edytowalne zasady zamiast kodu, umożliwiając szybkie testowanie wyjść, stopów i korekt ryzyka.
Veskald to platforma no-code do budowania, testowania i uruchamiania strategii na krypto futures. Budowa strategii, backtest, walidacja i analityka w jednym interfejsie, a wykonanie — jak wolisz: sygnały do handlu ręcznego, bot na twojej maszynie albo własny executor pomiędzy.
